Otsikko:
"Arkeologit sanovat löytäneensä tarujen 'Helvetin portin'"
Itseäni ärsyttää helvetti-sanan käyttö tässä yhteydessä, sillä uutinen käsittelee kreikkalais-roomalaisia myyttejä. Antiikin kreikkalais-roomalaiset kun eivät uskoneet helvettiin, vaan heidän tuonpuoleiskäsityksensä oli varsin erilainen helvetistä sellaisena kuin esimerkiksi kristinusko sen mieltää. Helvetin portti kuulostaa tietenkin raflaavammalta kuin alamaailman portti tai Hadeksen portti.
Varma virhe, ja varsin huvittava sellainen, löytyy kuitenkin myöhemmin uutisesta:
- Tila on täynnä usvaa ja höyryä, joka on niin paksua, ettei maata näe. Eläimet, jotka astuvat sisälle, kohtaavat välittömän kuoleman. Heitin sisään varpusia ja vetivät välittömästi viimeisen henkäyksensä ja putosivat maahan, (Arkeologi) D’Andria kuvailee.
Semmoisia ne ovat ne nykykajan arkeologit, paiskomassa pikkulintuja kuolemaan. Tiedettä! Näinhän ei tietenkään asianlaita ole, vaan kyseisen sitaatin on sanonut Discovery Newsin alkuperäisuutisen mukaan 2000 vuotta sitten elänyt kreikkalainen maantieteilijä nimeltänsä Strabo. IS:n toimittajan käsitys nykyarkeologien työtavoista ei voi olla kovin vahvalla pohjalla, muuten tällaista työtapaturmaa tuskin olisi tapahtunut.
Viimeinen kappale:
Kyseessä ei ole ainoa maailmasta löytyvä portti tuonpuoleiseen. Karakumin autiomaasta Turkmenistanista löytyy tulinen monttu, joka on palanut yhtäjaksoisesti yli 40 vuotta. Paikka löytyi aikoinaan geologien maakaasuporauksissa. Yrittäessään polttaa kaasua pois, kaivajat sytyttivät montun tuleen. Liekit kuitenkin jakoivat palamistaan, mikä sai paikalliset nimeämään montun ”helvetin portiksi”.
Kiva tietää, ei liity vain varsinaiseen uutiseen mitenkään. Ei kai siinä muuten mitään, mutta kun olisi ollut ihan oikeitakin antiikin paikkoja joissa on uskottu olevan portti tuonpuoleiseen. Olisiko historia-aiheisessa uutisessa pitänyt kertoa mielummin oikeast myyttisistä paikoista eikä neuvostoliittolaisten geologien vahingonlaukauksesta jolla ei oikeasti ole minkäänlaista arkeologista tahi uskonnollista arvoa?
Tuomio: Sinänsä ei paha uutinen, huvittava moka vain pilaa sitä, samoin kuin irrallinen ja outo viimeinen kappale. Muuten tuntuivat kaikki faktat olevan oikein.
Bonushuomio: Kommenttiosiossa joku lukija kyseenalaisti maininnan muinaisista turkkilaisista, mutta ei ollut lukenut itse kunnolla uutista. Uutisessa ei puhuta muinaisista turkkilaisista vaan muinaisesta turkista. Aluehan ei tietenkään ollut silloin nimeltään Turkki, mutta maininta ei ole minusta virhe koska sillä on hyvä paikantaa suurinpiirtein portin sijainti.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti