Huumeen nuorennusleikkaus: "Vaikka olen 53, tunnen olevani vastasyntynyt"

Alkuperäinen uutinen.

Ensimmäiset kaksi virhettähän löytyvät mukavasti jo otsikosta.



"Varoitus uudesta huumeesta: '40 kertaa pahempi kuin heroiini'"

Kyseinen "huume" on siis fentanyyli, jota käytetään myös lääkkeenä niinkuin morfiiniakin. Fentanyylia valmistettiin ensimmäisen kerran 1960. Huumeena sitä on käytetty useamman kymmenen vuotta, esimerkiksi naapurimaassamme Virossa. Ei ole siis mitenkään perusteltua puhua uudesta huumesta kuten otsikko sensaatiomaisesti väittää.

Lisäksi, millä tavalla pahempi? Fentanyyli on myös kipulääke, niinkuin heroiinikin, jota käytetään vaikeissa kiputapauksissa. Näin ollen voisi sanoa myös että fentanyyli on 40 kertaa parempaa kuin heroiini, paitsi että suhtaudun varauksella tuohon lukuun. Siitä lisää myöhemmin. Oikeanlainen neutraali adjektiivi voisi olla vahvempi.

"uusi synteettinen huume on 80 kertaa vahvempaa kuin morfiini ja 40 kertaa vahvempaa kuin heroiini".

Fentanyyli on noin 50-100 kertaa vahvempaa kuin morfiini. Kuitenkin, varsinkin huumekäytössä tällaiset luvut ovat kyseenalaisia koska tuote ei välttämättä ole puhdasta vaan sitä on saatettu jatkaa erilaisilla kemikaaleilla. Heroiini taas on noin 4-5 kertaa vahvempaa kuin morfiini, joten jos lasketaan maksimiarvoilla fentanyyli on noin 20 kertaa vahvempaa kuin heroiini.

"Laboratoriossa ollut kemikaali oli niin vahvaa, että kaksi poliisia joutui sairaalaan hengitettyään sen höyryjä".

Alkuperäisen CJAD:in uutisen mukaan neljä poliisia joutui sairaalaan.

Tuomio: Neljän virheen lisäksi juttu rikkoo journalistin ohjeita lainaamisesta usealla tavalla. Alkuperäistä lähdettä ei ole mainittu otsikossa, eikä alkuperäiseen uutiseen ole linkkiä. Koko juttu on käytännössä vain suoraan käännetty CJAD:in uutisesta (joka sekin on virheellinen).

Iltalehden toimittaja on luottanut täysin sokeasti alkuperäiseen uutiseen, ei ole tehnyt laisinkaan omaa tiedonhankintaa ja on näin vain monistanut virheellistä tietoa. Surullista sanoa, mutta todennäköisesti joku satunnainen narkkarikin olisi tehnyt parempaa työtä tämän jutun kanssa.

Madon kauhunhetket: "lapseni olikin serkkuni"

Alkuperäinen "uutinen"

Voi luoja. Voi hyvä luoja. Mistä tässä edes aloittaisi.

"Ihmisen kantaisä ulosti suustaan"

"Ruotsalaistutkimus osoittaa Xenoturbella bocki -nimisen madon olevan ihmiskunnan kantaisä".

Lyhyesti ja yksinkertaisesti: Ei osoita, eikä kyseessä oleva eliö ole ihmisen kantaisä. Ensinnäkin, jos seuraisi uutista perille saakka mitä IL ei ole tehnyt, saisi selville että alkuperäisessä tutkimuksessa ei puhuta mitään "ihmisen kantaisästä".  Tutkimus käsittelee Xenoturbella bockin luokittelua eliökunnan sisällä.

Toisekseen, jos Iltalehdellä ymmärrettäisiin jotain evoluutiosta, tiedettäisiin myös että kyseessä ei ole ihmisen kantaisä koska evoluutio ei oikeasti toimi suorana janana. Ihminen ei kehittynyt apinoista, apinoilla ja ihmisellä on yhteinen kantaisä joten simpanssi on serkku, ei isoisä. Samaa ketjua voi johtaa satoja miljoonia vuosia taaksepäin ensimmäiseen elolliseen olioon josta jokainen elossa oleva otus on siinnyt. Näin ollen xenoturbella bocki on hyvin kaukainen serkkumme.

Edelleen, en löydä mainintaa siitä että xenoturbella bocki ulostaisi suustaan. Vajaan tunnin etsinnän tuloksena löysin vain mainintoja siitä että olennolla ei ole oikeastaan elimiä eikä mahaakaan. Luulen että IL:n toimittaja on keksinyt tämän suusta paskantamisen siitä että  Huffington Postin uutisessa sanotaan näin:

"...which the tiny cell cluster's first opening, called the blastopore, becomes an anus rather than a mouth".

Mainittakoon että yllä oleva lause pätee myös ihmisiin. 

Tässä tutkimuksessa mainitaan että otuksella ei ole erikseen anusta. Suusta ulostaminen voi siis olla totta, mutta jos on, uskon IL:n toimittajan päätyneen tähän tulokseen silkalla onnella. 

Lisäksi, otsikko on raivostuttava. Siinä on valheellinen väite ja siihen on tungettu ilmeisen virheellinen kakkavitsi klikkausten takia.

Kaiken huipuksi, Iltalehden toimittaja on luovasti parannellut uutista sen jälkeen kun on kopioinut Huffington Postin yhtä onnettomasti tutkitun jutun. Siinä missä Huffington Post toteaa, että xenoturbella bocki voisi olla ihmisen kantaisä, IL on oikaissut ehkät pois omasta versiostaan ja suoraan julistanut k.o eliön kantaisäksemme.

 Kaippa oli ylivoimasta suomentaa might-sanaa ehkäksi.

"Tutkijat havaitsivat, että madon alkion alkuvaiheen kehitys on samanlainen kuin ihmisillä, mikä voi auttaa ymmärtämään, miten ihmisen elimet muodostuvat".

Raivostuttava malliesimerkki rikkinäisestä puhelimesta. IL:n versio on suora lainaus Huffington Postin jutusta, Huffington Postin lainaus taas on vääristynyt lainaus EurekAlertin edelleen virheellisestä uutisesta. EurekAlertilla todetaan notta:

"development biologists have referred to the fact that the early embryonic development of the worm may display similarities with the group to which man belongs". 

Jos ei ymmärrä mistä alkuperäisessä tekstissä on kyse, ei sitä kannattaisi ehkä mennä muuttelemaan. Mutta eihän se ole niin mediaseksikästä puhua samasta ryhmästä mihin ihmiset kuuluvat kun parempi puhua pelkästään ihmisestä.

Varsinkin kun kyseinen ryhmä on jälkisuiset johon kuuluvat mm. ihminen ja merimakkara ja suurinpiirtein jokainen elukka jonka keskivertoihminen edes mieltää eläimeksi.

Mainittakoon vielä että tutkimus ei edes osoita olennon kuuluvan jälkisuisiin, ainoastaan että samankaltaisuuksia on.

Tuomio: Kaiken kaikkiaan, tämä voi olla huonoin tiedeuutinen jonka olen lukenut tämän blogin aikana ja se on aika paljon sanottu se. Suurinpiirtein mikään uutisessa ei ole oikein, mahdollisesti suusta ulostamista lukuunottamatta.

Olen aika sanaton. EurekaAlert-sivuston alalaidassa lukee näin:

"AAAS and EurekAlert! are not responsible for the accuracy of news releases posted to EurekAlert! by contributing institutions or for the use of any information through the EurekAlert! system".

Luulen että IL ja IS tarvisivat samanlaiset pikkupräntit tiedeuutisiinsa. 

NASA:n kauhunhetket: "Asteroidi lähestyi kaupunkiani"

Alkuperäinen uutinen

Ei merta edemmäs kalaan eikä otsikkoa kauemmaksi etsimään väärinkäytöksiä. Tänään käsittelyssä siis tämän blogin ensimmäinen Iltalehden uutinen.

"Iso asteroidi matkalla maahan? Nasa: 'Rukoilkaa'".

Näin aseteltuna otsikko antaa hyvin vahvasti ymmärtää että kohta pamahtaa ja maailman parhaiten tunnettu avaruusjärjestökin on voimaton. Tästähän ei tietenkään ole kysymys, sillä tällä hetkellä ei ole kiikarissa yhtään törmäyskurssilla olevaa vaarallista asteroidia joka olisi todennäköisesti törmäämässä maapalloon. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että IL etsii maksimimäärää klikkauksia pelotteluotsikolla mutta tuollaisenaan sanon että kyseessä on virhe koska se antaa ymmärtää aivan liikaa.

"Se kulki vain 27 000 kilometrin päästä eli tv- ja sääsatelliittien kiertorataa lähempää". 

Moni viestintäsatelliitti ja sääsatelliitti kiertää kyllä maata geosynkronisella radalla n. 36 000 kilometrin korkeudessa mutta eivät suinkaan kaikki. Moni sääsatelliitti kiertää aurinkosynkronisella radalla alle 1000 kilometrin korkeudessa. Myös esimerkiksi Venäjän Orbita-tv-satelliitit kiertävät Molnija-radalla jonka korkeus vaihtelee muutamasta sadasta kilometristä n. 20 000 kilometriin. Näin ollen on virheellistä antaa ymmärtää että kaikki tv- ja sääsatelliitit kiertävät maapalloa korkeammalla kuin 27 000 kilometriä.

Tuomio: Juttu sinänsä ei ole mitenkään kauhean huono tai edes kovin virheellinen, mutta pelotteluotsikko joka metsästää klikkauksia virheillä pilaa tehokkaasti muuten aivan kelvon tiedeuutisen. Satelliittivirhe johtuu aika varmasti siitä, että lause on käännetty englannista ja sen tarkoitus on hieman muuttunut käännöksessä.