Tällä kertaa ensimmäinen virhe löytyy epätyypillisestä paikasta, nimittäin jutun kuvalla ei ole mitään tekemistä itse uutisen kanssa. Kuvateksti antaa heti lähdössä varmuuden siitä että joku jutun kanssa tekemisissä ollut ei ole kyllä tajunnut mistä tässä on kyse.
"Nasan julkistamassa kuvassa näkyy nuorimpia koskaan havaittuja tähtiä".
Mielenkiintoista ja varmasti oman jutun arvoista tietoutta, mutta uutisessa käsitellään kosmista taustasäteilyä joka ilmestyi universumimme kuvioihin rapiat 400 - 500 miljoonaa vuotta ennen ensimmäisiä tähtiä. Kuvalla ei siis ole mitään tekemistä itse uutisen kanssa. Entistä mystisempää on se, että uutisesta kertoi ensimmäisen kerran ESA ja silti asiaan liittymätön kuva on hankittu NASA:lta. Kaikilla muilla medioilla (mukaan luettuna NASA) näytti olevan oikea kuva, joten tuskinpa sen hankkiminen olisi ollut mitenkään ylivoimaisen vaikeaa.
"Sen perusteella maailmankaikkeus on 80 miljoonaa vuotta vanhempi kuin aikaisemmin on arvioitu".
Päivän toinen virhe onkin sitten maailmankaikkeuden oikea ikä. ESA:n tiedotteen mukaan mittausten perusteella on arvioitu, että maailmankaikkeus on 13.82 miljardia vuotta vanha. Vanha arvio oli 13.77 miljardia vuotta vanha, +-59 miljoonaa vuotta. Tästä äkkiä laskettuna universumi on joko vanhentunut 109 miljoonaa vuotta, nuortunut 9 miljoonaa vuotta tai jotain tältä väliltä. Kuitenkaan ei ole faktuaalisesti oikein väittää että maailmankaikkeus olisi vanhentunut 80 miljoonaa vuotta, koska aikaisemmassa arviossa oli heittoa ja maailmankaikkeuden tarkan iän määrittely on jotakuinkin mahdotonta.
Tuomio: Lyhyt uutinen, silti kaksi virhettä. Jutusta on jätetty myös paljon olennaista tietoa pois, kuten mitä kosminen taustasäteily oikein on (Ensimmäistä valoa). Käsittämätöntä on myös se, että kun kerran koko uutinen perustuu ESA:n julkaisemalle kartalle ja siitä puhutaan jutussa, niin miksei siitä ole sitä kuvaa? Toistan ehkä itseäni, mutta en voi käsittää.
"Planck-teleskoopin keräämät tiedot vahvistavat suurimmaksi osaksi kosmologian standardimallia. Joiltakin osin tiedot kuitenkin poikkeavat mallin ennusteista".
Tämä kappale on minusta erityisen turhauttava, sillä kosmologian standardimallista puhutaan niinkuin se olisi jokin arkipäiväinen asia joka on kaikille yhtä tuttu kuin vaikkpa maitopurkki. Jos kerran viljellään tiedetermejä, kyllä ne tulisi avata lukijalle. Mielenkiintoista on myös se, että kerrotaan tietojen poikkeavan mallin ennusteista, mutta ei huolen häivää siitä että kerrottaisiin miten ennusteet erosivat tosiasioista. Tuollaisenaan kappale on varsin tarpeeton tynkä.
Kunniamaininta: IS:n olisi tässä kannattanut matkia aateveljeään, sillä Iltalehti on kunnostautunut ja tehnyt aiheesta huomattavasti paremman uutisen, jossa on myös faktat kohdillaan. Tämä valonplilkahdus osoittaa sen, että vaikka blogini on syystä kriittinen, niin ei kannata lopullisesti hylätä toivoa iltapäivälehtien tiedeosioiden suhteen.
Huom. Uutista on hieman rukattu tämän arvostelun kirjoittamisen jälkeen, nimittäin kuva on siirretty sivupalkkiin ja sen tilalla on Reutersin uutisvideo aiheesta.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti